Апрель 5th, 2024 Несмотря на то, что в Российской Федерации нет прецедентного права, очень любопытным выглядит
Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. N 306-ЭС23-10489 по делу N А65-8676/2022.
Суд изменил судебные решения об отказе в признании недействующим постановления о привлечении к административной ответственности, признав его не подлежащим исполнению в части штрафа, поскольку суд не учел, что ответчик относится к объектам малого и среднего предпринимательства и пределы штрафа для него должны составлять как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Отмечено, что В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
С полным текстом решения можно ознакомиться ниже
4 апреля 2024Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2024 г.
Полный текст определения изготовлен 26 марта 2024 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,
судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агарум” на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу N А65-8676/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агарум” к Северному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора (МУГАДН) Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “Дорожная Строительная Компания “Карьер”.
В заседании приняли участие представители:
– от общества с ограниченной ответственностью “Агарум”: Бурсаков И.С.;
– от Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми: Рудич М.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью “Агарум” (далее – ООО “Агарум”, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора (МУГАДН) Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Северный МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2022 N 117 о привлечении к административной ответственности по в виде штрафа в размере 300 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Дорожная Строительная Компания “Карьер”.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, оспариваемое постановление от 14.03.2022 N 117 признано незаконным и отменено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить оспариваемые судебные акты по делу, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2024 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из судебных актов и материалов дела, должностными лицами Северного МУГАДН на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 “Вятка” Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар км 609+000 – км 785+136 проведен постоянный рейд (акт постоянного рейда от 20.01.2022 N 2). При проведении постоянного рейда административным органом установлено, что ООО “Агарум” при содержании искусственных сооружений на автомобильной дороге федерального значения общего пользования Р-176 “Вятка” допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза “Безопасность автомобильных дорог” (далее – ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, ГОСТ 32945-2014 “Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования”, выразившееся в применении при производстве работ по содержанию искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге Р-176 “Вятка” дорожных изделий, не соответствующих требованиям технического регламента.
При производстве работ по очистке искусственного сооружения (моста) на км 747+850 (справа) ООО “Агарум” применены (установлены) временные технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки) не соответствующие требованиям ТР ТС 014/2011.
В ходе рейда также установлено, что заявителем применены (установлены) дорожные знаки 3.24 “Ограничение максимальной скорости 50, 70”, 1.20.2 “Сужение дороги справа”, 1.25 “Дорожные работы”, 3.20 “Обгон запрещен”, 2.6 “Преимущество встречного движения” на которых на стороне, противоположной лицевой, отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, наименование изготовителя, его товарный знак, дата изготовления (месяц, год), класс и изготовитель световозвращающего материала, обозначение стандарта.
Нарушены требования пунктов 14.5, 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011, пункта 6.5 ГОСТ 32945-2014 “Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования”.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2022 и вынесено оспариваемое постановление от 14.03.2022 N 117.
При новом рассмотрении суд первой и апелляционной инстанций, а также округа пришли к выводу, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указав на то, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также на вступление в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ “О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (далее – Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ), суды, учитывая в том числе постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 “О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения” (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37), отметили, что обязанность по прекращению исполнения постановления о привлечении к административной ответственности может быть выполнена соответствующим органом посредством как отмены вынесенного им решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части. На данных основаниях суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления от 14.03.2022 N 117 и отказали в удовлетворении заявления общества.
Обществом, с учетом вступления в силу Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, назначенный по постановлению от 14.03.2022 N 117 штраф в размере 300 000 рублей был частично оплачен 13.09.2023 в сумме 30 000 рублей, исчисленной с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Кроме того, ООО “Агарум” постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 08.12.2023 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей за неисполнение в установленный срок вышеуказанного постановления от 14.03.2022 N 117.
Вместе с тем арбитражные суды в рамках настоящего дела не учли следующее.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
С учетом того, что ООО “Агарум” по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относился и относится к таким субъектам (с 01.08.2016 по 10.08.2020 – микропредприятие, с 10.08.2020 – малое предприятие), оно имеет право на применение в его отношении части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Соответственно, для общества пределы штрафа по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ после 06.04.2022 должны были составлять, как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Таким образом, по заявленному ООО “Агарум” требованию суды должны были признать оспариваемое постановление от 14.03.2022 N 117 не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 30 000 рублей.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 29114 АПК РФ, с соответствующим изменением резолютивной части решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу N А65-8676/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по тому же делу изменить путем дополнения резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по настоящему делу указанием следующего содержания: “Постановление Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.03.2022 N 117 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Агарум” к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 30 000 рублей”.
Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко
Судья А.Г. Першутов
Судья Д.В. Тютин