Октябрь 27th, 2014 23 октября 2014 года на заседании №10 Рабочей группы «Разработка Стратегии развития саморегулирования» состоялось обсуждение “Проекта доклада об оценке результативности системы саморегулирования, внедренной в отраслях и видах экономической деятельности“, подготовленного Департаментом государственного регулирования в экономике Минэкономразвития России (далее – проект доклада)».
По сути, эксперты Правительства проделали колоссальную работу подготовив серьезный, объемном в 82 страницы аналитический документ, который дает официальный ответ на волнующий многих вопрос: состоялось или нет в России саморегулирование.
В докладе речь идет не только об обязательном, но и добровольном саморегулировании, постепенном внедрении системы СРО во все сферы экономики.
Авторы документа остановились на развитии основных институтов саморегулирования, которые должны быть реализованы системой СРО. Одним из них была названа стандартизация. Однако здесь ничего утешительного МЭР не видит: «Анализ свидетельствует о недостаточно активном включении профессионального и предпринимательского сообщества в процесс стандартизации… подход к разработке стандартов является сугубо формальным, то есть нормы таких документов попросту дублируют положения федеральных законов и (или) стандартов, стандарты содержат лишь общие декларативные положения, не оказывающие существенного влияния на характер и принципы осуществления предпринимательской и профессиональной деятельности, либо в качестве стандартов утверждаются документы, вообще никак не связанные с предметом и задачами стандартизации».
Не остались в стороне от анализа и знаменитые дорогие стандарты СТО НОСТРОй. Авторы напомнили, что в отношении представленного Минстроем России проекта распоряжения Правительства РФ, на основании которого СТО должны были быть включены в национальные стандарты и своды правил, подготовлено отрицательное заключение. Его Минэкономразвития направило в Минстрой письмом от 28 августа 2014 года № 20751-ОФ/Д26и. В нем отмечен «в целом крайне низкий уровень проработки нормативно-технических документов», предложенных к включению в перечень национальных стандартов и сводов правил.
Критическая оценка дана и другой важнейшей задаче – развитию механизмов обеспечения имущественной ответственности. Здесь, правда, сделана оговорка, что эффективность этих механизмов «не поддается однозначной оценке», зато потом приведен общеизвестный факт: «практически полное отсутствие фактов выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций не дает оснований говорить об эффективности применения указанного механизма».
Предполагалось, что процедура компенсации вреда лицам, пострадавшим от недобросовестной деятельности хозяйствующих субъектов будет упрощена за счет работы СРО. Вместе с тем, действующее отраслевое законодательство в области саморегулирования практически не содержит положений, регулирующих указанные вопросы, компенсация ущерба осуществляется только в случае наступления страхового случая, признанного страховой компанией, либо по решению суда, возможности участия самой саморегулируемой организации в указанном процессе крайне ограничены.
Это означает, что более 70 миллиардов рублей (данная цифра приведена в докладе) заморожены в компенсационных фондах строительных СРО и какой-либо полезной функции не несут.
Также в докладе говорится и о пресловутых административных барьерах, которые, по идее, должны были помочь СРО сокрушить все чиновничью препоны – вроде бы, именно такие цели преследовали, когда заменяли государственное и «коррупциогенное» лицензирование благородным демократическим саморегулированием. Но и тут «благоприятные условия и стимулы для значимого повышения качества отраслевого регулирования за счёт развития самоорганизации бизнеса созданы не были. Такой подход не способен привести ни к снижению непроизводительных расходов бизнеса, ни к ограничению недобросовестного поведения как участников рынка, так и контролирующих структур. Более того, при применении именно формального подхода возникает существенный риск использования схем саморегулирования в качестве административного барьера, обеспечивающего поток частных доходов его операторам».
Последняя фраза – тонкий намёк на весьма толстые обстоятельства работы Национальных объединений сверху донизу пронизанных конфликтами интересов. Дана и примерная финансовая оценка средствам, в которые строителям обходятся СРО и которые так или иначе контролируют Нацобъединения: совокупный объём расходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на соблюдение установленных требований по обязательному членству в саморегулируемых организациях в сфере строительства накопленным итогом с 2009 года может быть оценен, по меньшей мере, в 140 миллиардов рублей и прирастает на величину в 15 – 20 миллиардов рублей ежегодно. При том, что степень воздействия сложившихся регулятивных механизмов на безопасность объектов капитального строительства представляется незначительной, а выстроенная система гарантирования возмещения вреда до настоящего момента не востребована рынком.
В целом, доклад экспертов МЭР носит минорный характер и далек от оптимистических оценок, как всей системы саморегулирования, так и строительного саморегулирования в частности. Тем не менее, эксперты полагают, что ставить крест на саморегулировании пока рано. Они предлагают всего лишь разработать концепцию совершенствования института саморегулирования, направлению на решение нескольких важных задач. Среди таковых:
– формирование стимулов у участников предпринимательской и профессиональной деятельности для создания добровольных саморегулируемых организаций и использования регулятивных механизмов, предлагаемых институтом саморегулирования;
– выработка базовых принципов принятия решений о целесообразности введения саморегулирования с обязательным членством;
– рассмотрение вопроса об исключении предусмотренных законодательством Российской Федерации требований об обязательном членстве в саморегулируемых организациях в тех сферах (отраслях), где отмечена низкая результативность и не достигнуты заявленные цели института саморегулирования;
– совершенствование механизмов ответственности субъектов саморегулирования, а также правил и процедур, обеспечивающих их реализацию.
То есть, переформатирование саморегулирования предлагается не для всего строительного саморегулирования, а фактически для принципа обязательного членства. Заметим – не добровольного участия СРО в национальных объединениях, чего так хотелось бы нашим саморегуляторам, а добровольности участия самих строительных фирм в партнерствах. Для чего, понятно, нужно будет уже не просто выдавать допуски, но думать и работать, предлагая новые услуги, поддерживая своих участников, разрабатывая полезные документы, осуществляя информационную и образовательную поддержку.
Столь серьезный документ не мог появиться в самодеятельном порядке – это, безусловно, отражение и дальнейшее развитие либерального взгляда на развитие саморегулирование (в пику проводимой Минстроем политике реформ в духе командно-административной модели, отказу от саморегулирования и возвращению к лицензированию). Многое зависит от того насколько сильны позиции у противников командно-административной системы и какие шаги предпримет саморегулируемое сообщество, будет оно активно или пассивно.
Источник: www.all-sro.ru